目前国内尚缺乏有关空巢老人的心理压力的调查研究。根据对城市老年人家庭结构类型同质性程度的了解，我们将城市老年人群体分成普通老人、相对空巢老人、绝对空巢老人和无子女老人 4 种。普通老人指和子女同住的老年人群体;相对

空巢老人指和子女在同一城市，但不同住的老年人群体;绝对空巢老人指子女在国外或国内另一城市的老年人群体;无子女老人指没有生养子女或子女已不在人世的老年人群体。其中后3 种老人我们将其界定为城市空巢老人。本研究自编适用于"空巢"老人和普通老人的老年人心理压力问卷，对城市空巢老人的心理压力进行调查分析，为深入了解城市空巢老人的心理压力状况提供实证研究的证据。

1 对象与方法

1.1 对象

在浙江省的湖州、绍兴和丽水 3 个市按照方便取样的方法抽取不同年龄、性别、经济状况、家庭结构、婚姻状况、受教育程度、离退休前职业状况的城市空巢老人和普通老人进行调香，共抽取样本 1 750 人，其中有效样本 1 646 人，样本有效

率为 94.06%。普通老人396 人，空巢老人1 250 人。空巢老人的人口统计学特征分布见表1。表1 空巢老人的人口统计学特征分布（略）

1.2 方法

①一般情况调查∶年龄、性别、家庭结构、经济状况、婚姻状况、受教育程度、受教育年限、老人离退休前职业状况等。②自编老年人心理压力问卷测查空巢老人的心理压力。首先查阅国内外有关心理压力源、压力、心理紧张、应激、生活事件等方面的研究文献 （1~8〕，通过访谈法了解老年人尤其是空巢老人所面临的各

种困扰和问题，在此基础上，编制了一份老年人心理压力问卷，并经过多次修订和预

测形成正式问卷。问卷为 5 点量表，让老年人对某种心理压力源是否发生过以及影响程度如何进行评定，从没有到极重，按 1~5分评分。采用主成分分析法对评定结果进行因素分析，参与因素分析的事件有 37 个，特征值大于1的因素有 12 个，能解释

65.4%的变异。但因素碎石图表明，抽取 6 个因素更合理，能解释 54.1%的变异。因

此，正式的心理压力问卷给出了37种可能的心理压力情境，这些情境组成 6 个方面，

分别为∶由配偶及自己的身体健康状况造成的压力（简称健康压力），经济压力，情感交流方面的压力（简称情感交流压力），社会地位和价值体现造成的压力（简称地位价值压力），对子女的担心造成的压力（简称担心子女压力），来自生活料理、服务方面的压力（简称生活服务压力）。各分量表的内部一致性 Cronbach′α 系数为 0.82~0.87;项目与因

子分的相关系数为 0.76~0.83;项目与总分的相关系数为 0.75~0.82。取 30位老年人过1 个月后重测，各分量表和总量表的重测信度为0.74~0.85。从测验题目的编制和内部一致性系数可以看出该量表具有较高的结构效度。

研究资料的收集采用入户调查的方式进行，对于受教育程度较低，尤其是文盲的老年人，由调查员读题，并将书面语言翻译成口头语言，让被调查对象作出自评。

对于受教育程度较高、能看懂问卷的老年人，釆用发放问卷，由被调査对象独立填写

的方式进行。调査员为课题组成员和心理学专业的部分学生，调査前进行统一培

训。

1. 3统计学处理

运用SPSS11. 0,数据用x土 s表示,釆用单维方差分析、协方差分析、x 2检

验。

2结果

2.1不同家庭结构类型的城市空巢老人、普通老人之间的心理压力状况的差异比较

见表2。单维方差分析表明,各心理压力源和总体心理压力水平家庭结构类型组间差异均显著。身体健康压力无子女老人组最大，其次是绝对空巢老人组,最小是相对空巢老人组，方差分析的后继检验表明，普通老人组和相对空巢老人组差异不显著,其余组间差异均显著(P=0. 000)O经济压力无子女老人组最大，其次是普通老人和绝对空巢老人组，相对空巢老人组最小,除普通老人组和绝对空巢老人组差异不显著外,其余组间差异均显著(P=0. 000)O情感交流压力绝对空巢老人组和无子女老人组与普通老人组和相对空巢老人组相比差异显著(P-0. 000),普通老人组与相对空巢老人组、绝对空巢老人组与无子女老人组差异均不显著。地位价值压力绝对空巢老人组最大，其次是无子女组,除了绝对空巢老人组显著大于普通老人和相对空巢老人组外(P=0. 008),其余组间差异均不显著。担心子女压力，其中无子女老人组不存在对子女的担心，相对空巢老人组担心子女压力最小，显著小于普通老人组和绝对空巢老人组(P=0. 000),普通老人组和绝对空巢老人组差异不显著。生活服务压力无子女老人组最大，其次是绝对空巢老人组，普通老人和相对空巢老人组最小，除普通老人和相对空巢老人组差异不显著外,其余组间差异均显著(P=0. 000)O从总体心理压力均分(无子女老人有关担心子女的题目不记入)来看，无子女老人组压力最大,其次是绝对空巢老人组，再是普通老人组，相对空巢老人组压力最小，其中相对空巢老人和普通老人组差异不显著， 其余组间差异均显著（P=0.000）。表 2 不同家庭结构类型的城市空巢老人、普通老人之间的心理压力状况的差异比较（略）

按照问卷记分，没有、轻度、中度、重度和极重分别记为1、2、3、4、5分，空巢老人心理压力源的平均分应该为连续数据，因此，我们可以将1、2、3、4、5分别看成是连续数据分组后的组中值，将分数分成 5段，0.5~1.5为没有心理压力， 1.5~2.5为轻度心理压力，2.5~3.5为中度心理压力，3.5~4.5为重度心理压力， 4.5~5.5为心理压力极重。数据分析表明，心理压力大干4.5分的老人人数很少，因

此我们将后两组合并，称为重度以上心理压力。空巢老人和普通老人在不同心理压力源和总体心理压力均分上体验到不同程度心理压力的人数比例见表 3（体验到中度以下心理压力的老人比例不在表中列出）。空巢老人的身体健康方面的心理压力较大，尤其是无子女老人，其次是绝对空巢老人，身体健康压力最轻的是相对空巢老人，x2 检验显示相对空巢老人和普通老人差异不显著;其余两两差异均显著

（P=0.000）。经济压力无子女老人最大，其次是绝对空巢老人，压力最轻的是相对空巢老人，x2 检验表明绝对空巢老人和普通老人差异不显著，其余组间差异均显著（P=0.000）。情感交流压力绝对空巢老人最大，其他3 组相对较小，x2 检验表明绝对空巢老人和普通老人组、相对空巢老人组均存在显著差异（P=0.001），和无子女老人组差异不显著，此外，其余组间差异均不显著。从不同心理压力程度老人所占比例来看，地位价值方面的压力 4组老人均不存在显著差异。担心子女压力组间差异显著，除无子女老人不存在对子女的担心外，普通老人对子女的担心最多，其次是绝对空巢老人，他们与相对空巢老人均存在显著差异（P=0.000），其余组间差异不显著。生活服务压力无子女老人组最大，其次是绝对空巢老人，除相对空巢老人和普通老人组差异不显著外，其余组间差异均显著（P=0.000）。从总体心理压力均分来看，

无子女老人和绝对空巢老人的心理压力最大，相对空巢老人的心理压力最小，除无子

女老人和绝对空巢老人组的心理压力不存在组间差异外，其余组间差异均显著（P=0.000）。表3 不同家庭结构类型的城市空巢老人、普通老人体验到不同程度心理压力的人数比例比较（略）

从心理压力得分和不同程度心理压力所占的老人人数比例来看，空巢老人中无子女老人的压力最大，其中排行前3 位的心理压力是生活服务压力、身体健康压力

和经济压力;其次是绝对空巢老人，排行前 3 位的心理压力是身体健康压力、生活服务压力和担心子女造成的压力;相对空巢老人体验到的心理压力最小，排行前3 位的心理压力是身体健康压力、担心子女造成的压力和经济压力，但其经济压力低于其他空巢老人和普通老人组。从各个心理压力源和总体心理压力等角度全面衡量，无子女老人组的心理压力最大，绝对空巢老人组的心理压力其次;相对空巢老人的压力最小，小于普通老人和其他空巢老人组。

2.2 不同年龄、性别的城市空巢老人的心理压力源和总体心理压力水平之间的差异比较城市空巢老人心理压力的性别差异见表 4，除地位价值和生活服务压力源得分性别差异不显著外，其余压力源和总体心理压力均分均存在显著的性别差异，均为女性空巢老人的心理压力大于男性。表 4 不同性别的城市空巢老人的心理压力状况的差异比较（略）

以性别、月收入、受教育程度、婚姻状况、老人原职业为协变量，对城市空巢老人的各心理压力源和总体心理压力水平进行年龄组间差异协方差分析表明，地位价值、担心子女和生活服务压力源得分年龄组间差异显著，检验结果分别为∶ F(2, 1216)=3. 195 (P<0.05);

F（2，1216）=5.000（P<0.01）;F（2，1216）=4.148（P<0.05）。其中地位价值压力低龄组（1.85±0.73）显著大于中龄组（1.58±0.67）和高龄组（1.54±0.70），担心子女压力高龄组（1.66±0.89）显著小于低龄组（1.87±0.87）和中龄组（1.80±0.85），生活服务压力高龄组（2.14±0.86）显著大于低龄组（1.86±0.76）和中龄组（1.90± 0.74）。其余压力源得分和总体心理压力均分年龄组间差异不显著。2.3 不同经济状况、受教育程度的城市空巢老人的心理压力源和总体心理压力水平之间的差异比较

表5示，除担心子女压力源得分外，城市空巢老人的其他心理压力源得分和总体心理压力均分均存在显著的经济状况组间差异，其中情感交流压力和地位价值压力高收入组显著小于低收入组和中等收入组，其余压力源得分和总体心理压力均分均表现为随着空巢老人的收入的增加，心理压力减轻，低收入组、中等收入组和高收入组两两组间比较差异均显著。以年龄、性别、月收入、婚姻状况、老人原职业为协变量， 对城市空巢老人的各心理压力源和

总体心理压力水平进行受教育程度组间差异协方差分析，结果表明各心理压力源得分和总体心理压力均分受教育程度组间差异不显著。表 5 城市空巢老人的心理压力的经济状况组间差异比较（略）

2.4 不同婚姻状况的城市空巢老人的心理压力源和总体心理压力水平之间的差异比较

见表 6，除地位价值和担心子女压力源不存在婚姻状况组间差异外，其余心理压力源和总体心理压力均分均存在婚姻状况组间差异，有配偶相伴的老人的心理压力显著低于单身老人。表6 城市空巢老人的心理压力的婚姻状况组间差异比较（略）

3 讨论

从心理压力得分和不同程度心理压力所占的老人人数比例来看，城市空巢老人中无子女老人的心理压力最大，其中排行前3 位的心理压力是生活服务压力、身体健康压力和经济压力;其次是绝对空巢老人，排行前3 位的心理压力是身体健康压力、生活服务压力和担心子女造成的压力;相对空巢老人体验到的心理压力最小，排行前3 位的心理压力是身体健康压力、担心子女造成的压力和经济压力，但其担心子女、经济压力低于绝对空巢老人和普通老人组，身体健康压力低于其他空巢老人组，经济压力低于无子女老人组。无子女老人虽然不存在担心子女的心理压力，但其他3 种压力均显著大于其他空巢老人组和普通老人组。"养儿防老"是中国人根深蒂固的思想观念，失去子女的支持将极大地影响老年人的心理压力，绝对空巢老人由于和子女不在同一城市，失去了来自子女的生活服务等实际支持，体验到较大的心理压力。但他们尚能得到来自子女的精神慰籍，无子女老人不仅失去了子女的经济援助、生活服务等实际支持，也不存在来自子女的情感支持，因此体验到的心理压力最大。绝对空巢老人由于子女在外地，对子女的信息的了解难度加大，来自子女的信息减少，对子女的可控性程度降低，从而对子女的担心增加。相对空巢老人和子女生活在同一城市，得到的来自子女的实际支持和情感支持较多，同时和子女不住在一起减少了和子女在生活习惯上的不一致以及思想观念上的摩擦，从而使他们的心理压力低于其他空巢老人组和普通老人组。

本研究表明，女性空巢老人的心理压力大于男性。女性老人的经济收入相对较低，情感较男性细腻，女性中高龄孤寡老人较多，这可能是女性空巢老人的心理压力大于男性空巢老人的原因。年龄影响城市空巢老人的心理压力，其中地位价值压力低龄组空巢老人显著大于中龄组和高龄组，担心子女压力高龄组空巢老人显著小于低龄组和中龄组，生活服务压力高龄组空巢老人显著大于低龄组和中龄组。刚从工作岗位上退下来的老人在对自己的社会地位和价值体现的体验上心理落差较大，在心理上尚未适应